Sesión plenaria ordinaria (04/05/21) -Nota de prensa y vídeos de la sesión íntegra y valoraciones portavoces al término-

Celebrada sesión plenaria ordinaria en la que se han tratado los siguientes puntos con el resultado que se indica:
 
1. Aprobación de actas de sesiones plenarias de fechas 06 y 22 de octubre de 2020, 12 de noviembre de 2020, 19 y 28 de enero de 2021, 10, 22 y 24 de febrero de 2021 y 22 de abril de 2021.
 
Votación: Aprobado por unanimidad con los votos a favor ambos grupos.
 
2. Dación de cuentas de decretos de alcaldía. Ratificación.
 
Han sido ratificados un total de seis decretos: dos del 2020 (nº 294 y 308), y cuatro de 2021 (nº 34, 35, 78 y 108).
El grupo PSOE, a través de su portavoz Manolo González, preguntó por la adjudicación del servicio municipal funerario a la empresa ‘Funeraria El Recuerdo’, por un periodo de 4 años, por un importa total de 435.000 euros.
 
El equipo de Gobierno, concretamente el Alcalde, informó al respecto que “el decreto recoge la disolución del contrato del servicio municipal, conlleva licitación, elaboración de memoria, informes previos, todo recogido en el expediente de la contratación, y lo que se recoge es darle garantía de este servicio de forma gratuita a los ciudadano.
 
Contiene dos bloques: los enterramientos y el uso del tanatorio. Además se pretende ampliar con un crematorio.
 
El contrato es de 4 años, más 2 más 2. Queremos ver cómo funciona. Esta cantidad está motivada por un cálculo de fallecimientos al año, se prevé el coste del servicio (unos 1.500 por cada uno), y se multiplica por 4.  También se recoge un canon fijo y otro variable por parte de la empresa. Todo está recogido en el expediente y memoria que se puede consultar desde hace tiempo en el ayuntamiento.
Contempla además para quienes se acojan al servicio la gratuidad de los 5 primeros años de nichos, de las tasas vinculadas a los enterramientos,  la asesoría y el trámite del impuesto de sucesiones y la reclamación a las empresas de pólizas de seguros de decesos, para que se devuelva la parte correspondiente de todos aquellos que no hayan hecho uso de la misma.
 
El propósito es dejar los contratos menores, por este que se trae a pleno. Solo se presentó una empresa, y se cumplieron por supuesto todos los trámites y procesos de publicidad, igualdad y transparencia.  Y por decreto se le asignó a la empresa como culminación de un procedimiento”.
El grupo PSOE, también preguntó por el hecho de que solo se presentará una sola empresa.
 
El equipo de Gobierno y el secretario le confirmaron que así fue. “Durante 26 días ha estado publicada la oferta, para que pudiera participar cualquier empresa incluso europeas. El pliego de condiciones era muy a favor del ayuntamiento, había poco negocio para las empresas, y por ello quizás que solo se haya presentado una por registro electrónico. No ha habido ninguna excluida. Se estimó que la empresa cumplía con los criterios, requisitos, parámetros y parabienes. Como la cantidad era competencia de Alcaldía (al no superar el 10% de los recursos ordinarios), según la ley de contratación del sector público, se le propuso a la mesa de contratación, y se aprueba por tanto por decreto de alcaldía”.
 
Votación: Aprobado por unanimidad con los votos a favor ambos grupos.
 
3. Expediente 1498/2020. Elección de juez paz titular.
 
El secretario expuso el procedimiento y votación del mismo. “Agotado el periodo de cuatro años de Juez de Paz de esta localidad, se debe convocar convocatoria pública, que debe publicarse en el BOP y en el Decano de Écija. Y se da un plazo de 15 días hábiles para presentarse.

Y solo se han presentado dos personas, Elizabet María Escobar Rodríguez, que reside en Sevilla, y  José Hermógenes Prats González, que reside en Fuentes de Andalucía, y lleva varios años ocupando el cargo. La votación requiere de mayoría absoluta”

La propuesta de de ambos grupos políticos como Juez de Paz, fue la de Pepe Prats, y ambos grupos defendieron la misma con argumentos antes de pasar a la votación.

 
4. Expediente 797/2021. Modificación de créditos n° 02/2021.
 
El grupo PSOE formula dos preguntas. Una sobre los servicios funerarios que ya se ha llevado a cabo en este pleno. Y otra es la prestación de servicios jurídicos por valor de 10.000 euros.
 
La delegada de Hacienda informa al respecto que “en cuanto a la partida de decesos, no se da de baja la partida, sino que se cambia el concepto y se pasa de una a otra. Y en cuanto a los servicios jurídicos, lo que hay es una partida de gastos jurídicos en el capitulo 2, y como el abogado del Ayuntamiento se jubila, pues se ha creado esta partida para los procesos que puedan surgir en este periodo”.
Votación: A favor del grupo de NIVA, se abstiene el PSOE.
 
 
5. Expediente 803/2021. Resolución de discrepancias de nota de reparo.
 
La delegada de Hacienda, Manuela Pruna, expuso este punto. “Es una discrepancia del interventor en cuanto al pago de los Huertos Sociales.
 
Esto ya tiene unos cuantos de años de recorrido, pero ahora no le parece correcto la forma de pago mediante subvención.
 
Existe un convenio entre el arrendatario y el Ayuntamiento para el pago de los Huertos Sociales, ya que donde están ubicados no es un terreno que pertenezca al Ayuntamiento”.
 
El interventor considera que “este pago del arrendamiento debe estar en el capítulo 2 y no en el 4 de subvenciones.
 
La partida del capítulo 2 estaba creada, y lo que se ha hecho es en la modificación de crédito número 1 de primero de abril, hemos movido esta cantidad de dinero.
 
El interventor también observa erratas en la redacción, pero esta no es de importancia.
 
El convenio es legal, porque se puede tener un contrato con un particular cuando es un fin público como es el caso. La única discrepancia es respecto al capítulo del cual se toma el dinero”.
 
El grupo PSOE considera que “no hay un pleno ordinario en el que nos encontremos un enfrentamiento legal entre como lo interpreta el interventor, posteriormente encontramos la réplica del servicio de Hacienda, señalando que el interventor está equivocado, para finalmente elevar a pleno donde se corrige al interventor y queda aprobado.  Y por ello, expone que observan repetidas notas de reparo de un alto funcionario de esta administración pública, del interventor en este caso. Y le parece el grupo socialista llamativo”.
 
La delegada aclara al respecto que “cada una de las últimas notas de reparos que se han traído son diferentes unas de las otras. Una de ellas por ejemplo fue para levantar una nota de reparo del interventor para poder pagar las nóminas a varios trabajadores; en este caso también había fondo, solo era cuestión del capítulo donde estaba. Y hechos así, volveremos a hacerlo. Muchas veces es cuestión de falta de entendimiento. Y respecto a los Huertos, la nota solo hace referencia al capítulo donde va, el fondo está correcto, es solo la forma, no lo consideramos tan discrepante”.
 
El Alcalde también aclara que “se lleva actuando así habitualmente y no había nota de reparo; ha sido ahora cuando está reparando el interventor. Se actúa así para darle celeridad a los procesos. Y sobre los Huertos Sociales debía de ser una corrección del error, y no emitir una nota de reparo. Aún así nosotros tratamos de evitar las notas de reparo, pero hay veces que nos vemos obligado para actuar por necesidad. También se podría hacer por decreto de alcaldía, pero el grupo de Gobierno decide traerlo a pleno para resolver esta discrepancia”.
 
Votación: A favor del grupo NIVA, se abstiene el PSOE.
 
6. Urgencias.
No hubo.
 
7. Ruegos y preguntas.
 
En este apartado el grupo PSOE preguntó por la valoración de puestos de
empleo (VPT). Exponen que “un grupo de trabajadores del ayuntamiento se han puesto en contacto con nosotros para que os trasladaremos la preocupación e inquietud que tienen respecto a la valoración de puestos de trabajo. Ellos nos informan que se ha aprobado un presupuesto, una partida en el capítulo 1 (en torno a 400.000 euros), y la valoración de puestos de trabajo. De esa valorización están pendientes 70 u 80 trabajadores.  Y además está aprobado todo por la delegación del Gobierno.
 
Los trabajadores no quieren una aprobación plenaria sino que llegue a sus correspondientes nóminas lo que en su momento se aprobó. Los trabajadores entienden que están cansados de que no se le aclare nada, y piden al menos una fecha aproximada de cuando podrán recibir lo aprobado”.
 
La delegada de Recursos Humanos informa que “hace dos semanas que se reunieron. E informa que cuando se hicieron las nóminas había errores y que no iba ser la valoración muy positiva para algunos trabajadores. Eso fue por el año 2019. Y se ha tratado de corregir. Y se ha ido retrasando para tratar de encontrar una solución. Una vez que ya se cuadrado todo, se ha encontrado otro escollo. Que esas modificaciones o se llevan de nuevo a pleno, y el interventor no aprueba nada si no es así, y se entra en el riesgo de que esta vez no se apruebe por delegación de Gobierno.

Lo que falta es esto último, decidir que se hace. No puedo dar una fecha concreta, pero sí informar que estamos pendiente de ello, y de reunirnos con el interventor, que la última vez este último no pudo reunirse”.

El grupo PSOE expone que “no debemos entrar en un bucle o círculo infinito donde por una razón u otra siempre encontremos algo que lleve de nuevo a aplazar el problema. En calidad de oposición os pedimos que hagáis un esfuerzo para acortar los plazos lo antes posible porque estoy convencido que hay entendimiento por parte de esta corporación y de todos los actores implicados por conseguir un acuerdo”.

La delegada afirma que “tiene muchas ganas de que esto se arregle, que han hecho y están haciendo un gran esfuerzo, porque desde 2001 no se había una valoración de puestos de empleo, y fuimos nosotros lo que decidimos hacerlo. Y no hemos querido ir adelante porque no veíamos justos que algunos trabajadores se vieran perjudicados con esta valorización. Lo que asegura es que se sacará lo antes posible, que desde mi persona y equipo de Gobierno he puesto mucho interés y empeño en sacarla adelante, pero con todas las garantías. Y por supuesto que entendemos a todas las partes, porque sencillo no está siendo y rápido tampoco”.

El alcalde reafirma y pone en valor “el esfuerzo del Ayuntamiento por sacar

adelante una RPT que desde 2001 no se hacía”. E informa que “se ha hecho para lo bueno y lo malo contando con los representantes de los trabajadores.  Y ya hay puestos creados a trabajadores que antes no lo tenían, también se han mejorado jornadas completas, y hay partes de la VPT que sí se han puesto en marcha. Solo falta poner en marcha el error de las nóminas. Y recalcar que lo haremos cuando tengamos todas las garantías”.
 
Con esta última aclaración se puso fin a la sesión plenaria.
 
Vídeo íntegro de la sesión y valoración de los portavoces al término:
 
 
Audio íntegro de la sesión: 
 
 
Audio valoración del PSOE, concretamente de su portavoz Manolo González, a los medios al término:
 
 
Audio valoración del Alcalde, Francisco J. Martínez, a los medios al término: